Vi backtestade "köp dippen" på 538 trendande aktier. Det förlorade mot att köpa varje månad.

Alla har den här planen. Hitta en aktie som gått upp i decennier — Coca-Cola, Microsoft, Apple — och köp den inte nu. Vänta. Vänta på ett av de där stora, läskiga rasen den gör med några års mellanrum, och köp då. Ta rabatten som alla andra får panik av. Det känns självklart rätt, så jag gjorde det jag alltid gör med saker som känns självklart rätta: jag backtestade det ordentligt.

Korta versionen: det förlorar mot att bara köpa varje månad. Inte med liten marginal på någon enstaka aktie — utan som medianutfall över 538 trendande aktier på 13 marknader, med 20 års data. Men sättet det förlorar på är genuint intressant, och det finns en sak dipplanen visar sig vara riktigt bra på. Vi tar det från början.

Steg ett: hur ser en "stor dipp" ens ut?

Först behövde dipparna bli mätbara i stället för ögonmätta. Definitionen: följ aktiens löpande högstanotering. Varje gång kursen faller från en topp börjar en dippepisod, och den slutar först när toppen är återtagen. Episodens djup är avståndet från toppen ner till den lägsta bottnen däremellan. Det är allt — inga indikatorer, inga åsikter.

Tjugo år av Apple. Varje skuggad ruta är en dippepisod: från en topp, ner till botten, tills den gamla toppen är återtagen. De sju stora: −61 %, −45 %, −39 %, −35 %, −35 %, −33 %, −32 %.

Kör man det på Apple får man exakt den bild man hade ritat för hand i en graf: −61 % 2008, −45 % 2012–2014, −39 % 2018, runt −33 % flera gånger sedan dess. Varje aktie har sin egen "karakteristiska stora dipp" — för Apple ligger den typiska stora dippen i låga trettiotalet. Det talet är verkligt, det är stabilt och det går att räkna fram. Så långt håller idén.

Steg två: vad räknas som en "trendande" aktie?

Planen är bara vettig på aktier som pålitligt kommer tillbaka, så trendfiltret behövde också vara mekaniskt — inget fusk där man väljer vinnarna i efterhand. Regeln: en aktie kvalificerar sig när dess 50-dagars glidande medelvärde legat över 200-dagars i minst 70 % av handelsdagarna de senaste tre åren, med minst fem års kurshistorik. Alltså "har tillbringat större delen av de senaste tre åren i upptrend", strikt mätt med den information som fanns vid varje tidpunkt — filtret räknas om allteftersom historien rullar fram, aldrig med facit i hand.

Av ~800 aktier i mitt amerikanska + nordiska universum kvalificerade sig 432 länge nog för att mätas (minst fem års simulering efter att reglerna först kunde slå till). Sedan upprepade jag alltihop på ett andra, helt orört set — 216 storbolag från Storbritannien, Tyskland, Frankrike, Schweiz, Nederländerna, Japan, Kanada och Australien — där 106 kvalificerade sig. Totalt: 538 kvalificerade aktier, 13 marknader, inget handplockat.

Steg tre: den ärligast möjliga kapplöpningen

Tänk dig en sparare som sätter in en enhet pengar varje månad i 20 år. Tre planer, identiska insättningar, så slutvärdena går att jämföra rakt av:

• Köp varje månad. Varje insättning investeras direkt. Säljer aldrig. Det är gammalt tråkigt månadssparande — köp och behåll, med lönecykeln som motor.
• Köp bara dipparna. Samlar kontanter och väntar. När aktien fallit till sitt eget typiska stora dippdjup (medianen av dess historiska dippar på 20 %+) går en tredjedel av kassan in. Vid den djupare 70:e percentilen, hälften av resten. Vid 90:e percentilen — ett djup aktien nästan aldrig nått — allt. Säljer aldrig. Nivåerna kommer ur varje akties egen historik och räknas om allteftersom.
• Köp dippar, sälj toppar. Samma dippköp, men säljer allt när den gamla toppen är återtagen, och väntar sedan på nästa dipp med hela potten — försäljningslikviden plus varje månadsinsättning sedan dess.

Så här ser det ut på Apple:

Samma insättningar, 181 enheter totalt. Månadsköparen slutar med 1 414. Dippköparen — som fick varenda krasch till rabatt — slutar med 802. Den som dessutom sålde på topparna slutar med 264.

Dippköparen köpte kraschen 2020. Köpte björnmarknaden 2022. Fick varenda rabatt planen lovade. Och slutade ändå med 57 % av den tråkiga planens pengar, för mellan gåvorna låg det år av ränta-på-ränta som kontanthögen satt utanför.

Hela resultatet

Apple är ingen körsbärsplockning — det är medianhistorien berättad med extra dramatik. Över alla 432 kvalificerade aktier i huvuduniversumet:

Varje aktie är ett utfall: dippköparens slutvärde delat med månadsköparens. Median 0,86×. Till höger om den streckade linjen vann dippköparen — 109 aktier av 432.

• Medianutfall: 0,86× — dippköparen slutar med 86 % av månadsköparens pengar.
• Dippköparen vann på 109 av 432 aktier (25 %).
• På det färska valideringssetet (106 aktier, åtta andra marknader): 0,94×. Får den väntande kassan 3 % ränta blir det setet dött lopp — 1,01× — medan huvudsetet fortfarande förlorar på 0,93×.
• Att sälja på topparna gjorde allting värre: 0,74–0,90× beroende på marknad. På en riktig ränta-på-ränta-maskin kliver varje "sälj vid återhämtningen" av precis före åren som gör alla pengarna. På Apple förvandlade den planen 181 enheter till 264 i stället för 1 414.
• Jag provade också att gå all-in vid första dippnivån i stället för att dela upp i trancher: 0,88×. Och att trigga på mindre, tätare dippar: 0,88×, med vinst bara 13 % av gångerna. Det är inte trancheringen, triggerdjupet eller säljandet — det är själva väntandet. Varje regel som håller kontanter i väntan på rabatt landade på 0,85–1,0× av att bara köpa.

Två ärlighetsnoter. För det första är mitt universum dagens aktielistor, alltså överlevnadsbias — det här är aktierna som klarade sig. Det blåser upp båda planerna lika mycket, så jämförelsen mellan dem står sig, men läs inte de absoluta avkastningarna som ett löfte. För det andra är datat enbart kurser, utan utdelningar — och det smickrar faktiskt dipplanen, eftersom månadsköparen äger fler aktier under längre tid och hade håvat in mer utdelning.

Varför den självklart rätta idén är fel

Rabatten på botten är verklig. Man får verkligen Apple till 33 % rabatt. Problemet är vad planen kostar mellan rabatterna: på en aktie som kvalificerar sig som långsiktig trendare kommer de stora dipparna med flera års mellanrum, och alla de åren sitter dina insättningar i kontanter medan aktien förräntar sig utan dig. Dippen känns som en gåva när den kommer — men den uteblivna ränta-på-räntan innan kostar mer än rabatten ger tillbaka. Och det grymmaste: ju starkare trend, desto sämre byte. Planen misslyckas som värst på exakt de aktier den var byggd för. Den går ungefär jämnt ut först på hackigare, mer sidledes marknader — Tyskland och Storbritannien i mitt test — alltså precis de marknader ingen drömmer om när de föreställer sig strategin.

Det enda dippköp faktiskt är bra på

Det finns ett tal där dipplanen vinner överallt: största värdefall. Månadsköparens portfölj föll som mest 47 % från sin topp i median; dippköparens föll 29 %. Nästan halva smärtan. Det är mekaniskt — en plan som mest ligger i kontanter svänger mindre, och dess köp sker per konstruktion på låga kurser.

Så den ärliga slutsatsen är inte "dippköp är dumt". Det är en klassificering: att köpa dippen är en risksänkare, inte en avkastningshöjare. Om ett halverat värdefall är det som hindrar dig från att panikssälja på botten — misstaget som faktiskt förstör sparare — kan en dipplan vara värd sitt pris för dig. Men om frågan är "slår det att vänta på den stora dippen att bara köpa varje månad?" är svaret över 538 trendande aktier och 20 år nej. Tre gånger av fyra vinner den tråkiga planen, och mediankostnaden för att vara smart var 14 % av slutförmögenheten.

Köp varje månad. Låt dipparna komma till dig — du kommer att köpa dig igenom dem ändå.